？”刘答曰：“卿才乃当不胜苟，然会名
多。”王笑曰：“痴！”人问抚军：“殷浩谈竟何如？”答曰：“不能胜人，差可献酬群心。”
世目殷中军：“思纬淹通，比羊叔
。”心。桓问殷：“卿何如我？”殷云：“我与我周旋久，宁作我。”
刘尹至王长史许清言，时苟
年十三，倚床边听。既去，问父曰：“刘尹语何如尊？”长史曰：“韶音令辞，不如我；往辄破的，胜我。”简文问孙兴公：“袁羊何似？”答曰：“不知者不负其才；知之者无取其
。”有人问谢安石、王坦之优劣于桓公。桓公停
言，中悔曰：“卿喜传人语，不能复语卿。”刘尹抚王长史背曰：“阿
比丞相，但有都长。”桓公问孔西
：“安石何如仲文？”孔思未对，反问公曰：“何如？”答曰：“安石居然不可陵践其，故乃胜也。”谢公云：“金谷中苏绍最胜。”绍是石崇姊夫，苏则孙，愉
也。王右军问许玄度：“卿自言何如安石？”许未答，王因曰：“安石故相为雄，阿万当裂
争邪？”未废海西公时，王元琳问桓元
：“箕、比
，迹异心同，不审明公孰是孰非？”曰：“仁称不异，宁为
仲。”谢遏诸人共
竹林优劣，谢公云：“先辈初不臧贬七贤。”谢太傅谓王孝伯：“刘尹亦奇自知，然不言胜长史。”
郗嘉宾
谢公：“造膝虽不
彻，而缠绵纶至。”又曰：“右军诣嘉宾。”嘉宾闻之云：“不得称诣，政得谓之朋耳！”谢公以嘉宾言为得。刘尹云：“人言江虨田舍，江乃自田宅屯。”
抚军问孙兴公：“刘真长何如？”曰：“清蔚简令。”“王仲祖何如？”曰：“温
恬和。”“桓温何如？”曰：“
迈
。”“谢仁祖何如？”曰：“清易令达。”“阮思旷何如？”曰：“弘通长。”“袁羊何如？”曰：“洮洮清便。”“殷洪远何如？”曰：“远有致思。”“卿自谓何如？”曰：“下官才能所经，悉不如诸贤；至于斟酌时宜，笼罩当世，亦多所不及。然以不才，时复托怀玄胜，远咏老、庄，萧条寄，不与时务经怀，自谓此心无所与让也。”殷侯既废，桓公语诸人曰：“少时与渊源共骑竹
，我弃去，己辄取之，故当我下。”王僧恩轻林公，蓝田曰：“勿学汝兄，汝兄自不如伊。”
蔡叔
云：“韩康伯虽无骨，然亦肤立。”简文云：“谢安南清令不如其弟，学义不及孔岩，居然自胜。”
有人以王中郎比车骑，车骑闻之曰：“伊窟窟成就。”
谢公与时贤共赏说，遏、胡儿并在坐。公问李弘度曰：“卿家平
，何如乐令？”于是李潸然
涕曰：“赵王篡逆，乐令亲授玺绶。亡伯雅正，耻
朝，遂至仰药。恐难以相比！此自显于事实，非私亲之言。”谢公语胡儿曰：“有识者果不异人意。”王脩龄问王长史：“我家临川，何如卿家宛陵？”长史未答，脩龄曰：“临川誉贵。”长史曰：“宛陵未为不贵。”
谢万寿
败后，简文问郗超：“万自可败，那得乃尔失士卒情？”超曰：“伊以率任之
，区别智勇。”庾
季云：“思理
和，吾愧康伯；志力
正，吾愧文度。自此以还，吾皆百之。”郗嘉宾问谢太傅曰：“林公谈何如嵇公？”谢云：“嵇公勤著脚，裁可得去耳。”又问：“殷何如支？”谢曰：“正尔有超
，支乃过殷。然亹亹论辩，恐殷制支。”桓大司
下都，问真长曰：“闻会稽王语奇
，尔邪？”刘曰：“极，然故是第二中人耳！”桓曰：“第一复是谁？”刘曰：“正是我辈耳！”刘尹谓谢仁祖曰：“自吾有四友，门人加亲。”谓许玄度曰：“自吾有由，恶言不及于耳。”二人皆受而不恨。
王
敬问谢公：“林公何如庾公？”谢殊不受，答曰：“先辈初无论，庾公自足没林公。”刘丹
、王长史在瓦官寺集，桓护军亦在坐，共商略西朝及江左人
。或问：“杜弘治何如卫虎？”桓答曰：“弘治肤清，卫虎奕奕神令。”王、刘善其言。刘尹、王长史同坐，长史酒酣起舞。刘尹曰：“阿
今日不复减向期。”刘尹目庾中郎：“虽言不愔愔似
，突兀差可以拟。”王黄门兄弟三人俱诣谢公，
猷、重多说俗事，敬寒温而已。既，坐客支
林问孙兴公：“君何如许掾？”孙曰：“情远致，弟蚤已服膺；一
一咏，许将北面。”孙承公云：“谢公清于无奕，
于林。”卫君长是萧祖周妇兄，谢公问孙僧
：“君家卫君长云何？”孙曰：“云是世业人。”谢曰：“殊不尔，卫自是理义人。”于时以比殷洪远。孙兴公、许玄度皆一时名
。或重许情，则鄙孙秽行；或
孙才藻，而无取于许。庾
季云：“廉颇、蔺相如虽千载上死人，懔懔恒如有生气。曹蜍、李志虽见在，厌厌如九泉下人。人皆如此，便可结绳而治，但恐狐狸貒貉啖尽。”或问林公：“司州何如二谢？”林公曰：“故当攀安提万。”